無效勞動(dòng)合同
無效勞動(dòng)合同一、無效勞動(dòng)合同的認(rèn)定
（一）問題與解決方法
就無效勞動(dòng)合同的認(rèn)定，在審判實(shí)踐中主要有兩大問題。一個(gè)大問題是對(duì)于《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定的兩種情形的理解與把握。另一個(gè)大問題是在《勞動(dòng)法》第18條之外，有無其他無效勞動(dòng)合同的情形。這兩個(gè)問題在將《勞動(dòng)法》第18條規(guī)定同《民法通則》與《合同法》相關(guān)規(guī)定的比較中京可發(fā)現(xiàn)。對(duì)比《民法通則》，不難看出，《勞動(dòng)法》關(guān)于無效勞動(dòng)合同情形的規(guī)定源于《民法通則》第58條關(guān)于無效民事行為的規(guī)定，但又遠(yuǎn)少于該條規(guī)定的7種情形，并且“違反法律、行政法規(guī)”屬于《民法通則》未明確規(guī)定的情形。再對(duì)比《合同法》關(guān)于合同無效的基本規(guī)定即第52條的規(guī)定，《勞動(dòng)法》關(guān)于無效勞動(dòng)合同情形的規(guī)定也較之《合同法》規(guī)定的5種情形要少，同時(shí)相類似的情形《合同法》的規(guī)定較之《勞動(dòng)法》有進(jìn)一步的限定，《勞動(dòng)法》的“違反法律、行政法規(guī)”在《合同法》中的相應(yīng)表述是“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，《勞動(dòng)法》的“采取欺詐、威脅等手段訂立”的情形在《合同法》中的相應(yīng)表述是“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”。這種對(duì)比產(chǎn)生的相應(yīng)問題是：在具有《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事行為無效或合同無效的其他情形時(shí)，勞動(dòng)合同的效力如何確定；《合同法》對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)”和“采取欺詐、威脅等手段訂立”的限定性規(guī)定是否也參照適用于對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定情形的理解與把握。此外，《合同法》還有3種合同條款無效的情形也是《勞動(dòng)法》所沒有的。這些問題所蘊(yùn)含的共同法理問題是，民法與合同法的法理與勞動(dòng)法的法理是否相通，由此決定《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事行為無效或合同無效的情形是否也適用于勞動(dòng)合同。眾所周知，就合同無效，《民法通則》與《合同法》代表了兩種經(jīng)濟(jì)體制下的兩種價(jià)值取向。其中，《民法通則》體現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下國家對(duì)合同的強(qiáng)烈干預(yù)，重國家在合同效力上的主導(dǎo)地位而不重對(duì)交易的保障；《合同法》則體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下國家對(duì)當(dāng)事人意思的突出尊重，以保障交易，促進(jìn)發(fā)展。正因如此，上述問題的關(guān)鍵是，《合同法》關(guān)于合同無效的法理是否可通用于勞動(dòng)合同，由此，《合同法》關(guān)于合同無效情形的規(guī)定是否也參照適用于勞動(dòng)合同。而二者法理是否相通又取決于二者的價(jià)值取向是否相類似。同時(shí)，在《合同法》規(guī)定的情形之外有無基于勞動(dòng)法的獨(dú)特法理而產(chǎn)生的勞動(dòng)合同無效的情形，也是一個(gè)問題。
就法學(xué)體系來看，勞動(dòng)法與合同法最初都屬于大民法的范疇，后來，隨著勞動(dòng)法在勞動(dòng)者隸屬性基礎(chǔ)上對(duì)勞動(dòng)者全面權(quán)益的側(cè)重保護(hù)和與此伴隨的三方機(jī)制的引入，勞動(dòng)關(guān)系由契約走向身份，勞動(dòng)法逐漸從傳統(tǒng) 民法中獨(dú)立出來，成為一個(gè)新的部門法。但勞動(dòng)法與民法并非絕對(duì)割裂，在勞動(dòng)法獨(dú)特的價(jià)值取向和三方機(jī)制之外，勞動(dòng)合同與民事合同有著類似的價(jià)值取向，如民事合同要盡可能保障交易的成功，以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而勞動(dòng)合同則要盡可能保障勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，以此兼顧經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動(dòng)法獨(dú)特價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)。正因發(fā)此，只要不與勞動(dòng)法的價(jià)值取向相悖，合同法的相關(guān)法理與勞動(dòng)合同的相關(guān)法理應(yīng)是相通的。
（二）對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定情形的理解與把握
1、對(duì)“違反法律、行政法規(guī)的合同”的理解與把握
從字面上，依此情形確定的無效勞動(dòng)合同應(yīng)是違反了法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。這是從法律淵源或法律規(guī)范的效力等級(jí)上對(duì)無效勞動(dòng)合同認(rèn)定法律依據(jù)的限定。所謂法律，即全國人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)制定的法律規(guī)范；所謂行政法規(guī)，即國務(wù)際制定的法律規(guī)范。按照法理，法律與行政法規(guī)因其系因國家最高立法機(jī)關(guān)、最高行政機(jī)關(guān)制定，并具有全國范圍內(nèi)的適用效力，才能規(guī)定法律行為的無效，除此之外的法律規(guī)范不得作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。勞動(dòng)法與民法均守此理。按此規(guī)定與法理，地方法規(guī)、部門或地方行政規(guī)章均不得作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無效的依據(jù)。當(dāng)然，這一結(jié)論并不排除依據(jù)相關(guān)法理，參照地方法規(guī)、部門或地方行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定確定勞動(dòng)合同無效。也即，不得依據(jù)法律、行政法規(guī)之外的規(guī)定確定合同無效和可參照法律、行政法規(guī)之外的相關(guān)規(guī)定確定合同無效，二者并不矛盾，而是并行不悖的。這是法律適用上“有規(guī)定從規(guī)定，無規(guī)定從法理”的具體體現(xiàn)。當(dāng)前，由于勞動(dòng)合同立法的欠缺，立足法理而參照地方法規(guī)、部門或地方行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定更是不可或缺。實(shí)踐中，為加強(qiáng)外地務(wù)工人員的管理，一些地方的地方法規(guī)或規(guī)章明確規(guī)定外地務(wù)工人員不辦理務(wù)工證等相關(guān)證件的，不得在本地務(wù)工。對(duì)未辦理務(wù)工證等證件的外地務(wù)工人員與本地用工單位發(fā)生糾紛后合同效力的認(rèn)定，審判中有有效和無效兩種觀點(diǎn)。我們持有效的觀點(diǎn)。原因有二：其一，地方法規(guī)或規(guī)章不得作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無效的依據(jù)。其二，從法理上看，如認(rèn)定未辦理務(wù)工證等證件的外地務(wù)工人員所建立的勞動(dòng)關(guān)系無效，實(shí)際上是將違反行政管理和合同無效混為一談，最終是限制了外地務(wù)工人員勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)權(quán)，這同公民享有平等勞動(dòng)權(quán)利的憲法規(guī)定亦是沖突的，因而該類地方法規(guī)或規(guī)章亦不能作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無效的參照。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點(diǎn)目前已成為審判實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。
那么，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同都是無效的嗎？這方面一個(gè)典型的例子是不簽訂書面勞動(dòng)合同是否導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無效。勞動(dòng)法第19條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立。就此問題認(rèn)識(shí)基本一致，即是否訂立書面合同并不影響勞動(dòng)關(guān)系的效力，只要符合勞動(dòng)關(guān)系的效力要件，無書面合同即構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。可見，《勞動(dòng)法》所說的“違反法律、行政法規(guī)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制解釋。那么，如何進(jìn)行限制呢？《合同法》所稱的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是否可參照解釋《勞動(dòng)法》的“違反法律、行政法規(guī)”呢？如前所述，只要不與勞動(dòng)法獨(dú)特的價(jià)值取向相悖，合同法的相關(guān)法理與勞動(dòng)合同的相關(guān)法理應(yīng)是相通的。就合同無效而言，《合同法》關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的要求體現(xiàn)著民事合同保障交易的價(jià)值取向，而勞動(dòng)合同效力的認(rèn)定有著類似價(jià)值取向。同時(shí)，“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”突出體現(xiàn)著國家利益和社會(huì)公共利益，違反“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效則突出體現(xiàn)了國家利益和社會(huì)公共利益高于合同當(dāng)事人利益的價(jià)值取向，與勞動(dòng)法的價(jià)值取向亦不沖突。因此，對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定的`“違反法律、行政法規(guī)”應(yīng)理解為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。但是，需要明確的是，《合同法》所稱的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”本身仍需進(jìn)行目的性限縮解釋。按照多數(shù)觀點(diǎn)，這里的“強(qiáng)制性規(guī)定”就其字面應(yīng)是指強(qiáng)行性規(guī)范，而強(qiáng)行性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩種。禁止性規(guī)范又區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范和管理性的禁止性規(guī)范。這種區(qū)分的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人利益同國家利益、社會(huì)公共利益之間沖突的不同程度，而導(dǎo)致合同絕對(duì)無效的僅僅是效力性的禁止性規(guī)范，管理性的禁止性規(guī)定則導(dǎo)致合同效力待定。這種限縮解釋同樣應(yīng)適用于勞動(dòng)合同。
實(shí)踐中，勞動(dòng)合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定主要有兩大類情況。
第一大類情況是勞動(dòng)合同的內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。具體又可分為兩類：其一是合同所指向的勞動(dòng)內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如用人單位使用勞動(dòng)者進(jìn)行盜版光盤、毒品等國家禁止或限制產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售。這種勞動(dòng)關(guān)系因與國家利益和社會(huì)公共利益嚴(yán)重違背而無效。這里需要研討的問題是，雙重勞動(dòng)關(guān)系中第二個(gè)勞動(dòng)關(guān)系是否無效。就此有無效和有效兩種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，目前我國法律、行政法規(guī)中并無明確的禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，但同時(shí)亦無允許雙重勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定�？梢哉f，雙重勞動(dòng)關(guān)系是我國立法中的一個(gè)空白。之所以有此空白，是由于我國勞動(dòng)用工由固定工向合同工轉(zhuǎn)型期間立法的相對(duì)滯后造成的。這種特點(diǎn)決定了雙重勞動(dòng)關(guān)系不能簡(jiǎn)單適用“法律無禁止即是允許”的民法法理。特別是，雙重勞動(dòng)關(guān)系的確立涉及國家相應(yīng)的配套措施，特別是保險(xiǎn)繳納機(jī)制的完善。因此，在筆者看來，當(dāng)前雙重勞動(dòng)關(guān)系不屬于是否因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效、有效的問題，而是政策不明和配套規(guī)范未建立的問題。這種情況下司法審判宜立足實(shí)際和保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，適當(dāng)保護(hù)勞動(dòng)者在第二個(gè)勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)益。
其二是合同部分條款違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如約定每日工作時(shí)間超過八小時(shí)；又如約定的勞動(dòng)者報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；再如約定用人單位不提供安全衛(wèi)生條件和勞動(dòng)保障；還如約定用人單位不負(fù)責(zé)給勞動(dòng)者上三險(xiǎn)等等。這方面需要研討的一個(gè)問題是，勞動(dòng)合同約定用人單位以實(shí)物或部分實(shí)物作為工資支付勞動(dòng)者的，該約定是否有效。一般認(rèn)為，《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定的“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人”屬于強(qiáng)制性規(guī)范，違反該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)無效。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從強(qiáng)行性規(guī)范的分類看，該條文旨在保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而與國家利益和社會(huì)公共利益的聯(lián)系程度不高，因而并非禁止性規(guī)范，違反該條規(guī)定并不必然導(dǎo)致相關(guān)約定的無效。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，貨幣是勞動(dòng)者及其家庭成員獲得衣、食、住、行等保障的基本條件，而勞動(dòng)者是社會(huì)中的絕大多數(shù)，其生活保障是國家、社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因而與國家、社會(huì)的重大利益密切相關(guān)，故《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定應(yīng)屬于效力性的禁止性規(guī)范，違反此規(guī)定的約定應(yīng)屬無效。當(dāng)然，在勞動(dòng)合同的履行中，因用人單位經(jīng)營情況不良期間無力支付貨幣工資，經(jīng)與工會(huì)協(xié)商并經(jīng)勞動(dòng)者同意，以實(shí)物來替代工資給付勞動(dòng)者的，應(yīng)屬基于情勢(shì)和利益衡量所做的履行變更，一般不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定為無效。
第二大類情況是勞動(dòng)合同的主體違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。主要是勞動(dòng)合同的主體缺乏權(quán)利能力，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面是用人單位缺乏用工資質(zhì)，另一方面是被招用人員缺乏勞動(dòng)者權(quán)利能力。用人單位缺乏用工資質(zhì)主要是用人者非法人和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。按照《勞動(dòng)法》第2條的規(guī)定，我國只有境內(nèi)法人與個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織才能夠作為用工主體。據(jù)此，外國企業(yè)或組織不是我國的用工主體，外國企業(yè)或組織只能通過中介機(jī)構(gòu)派遣勞務(wù)獲得勞動(dòng)力，其直接與我國勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同無效。那么，境內(nèi)無用工資質(zhì)者同勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同效力如何呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬無效合同。筆者認(rèn)為，一方面，境內(nèi)無用工資質(zhì)者可能會(huì)獲得用工資質(zhì)，這與外國公司或組織的情況不同。另一方面，僅因?yàn)橛霉ふ邿o資質(zhì)即當(dāng)然認(rèn)定合同無效，在勞動(dòng)力市場(chǎng)一般為買方市場(chǎng)的情況下實(shí)際上不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。因此，關(guān)于用工資質(zhì)的規(guī)定應(yīng)屬管理性的禁止性規(guī)范，違反該規(guī)范僅導(dǎo)致合同效力待定，而不是當(dāng)然的合同無效。在一定期間內(nèi)如果用工者取得資質(zhì)，則合同有效，否則合同無效。參照最高人民法院的有關(guān)司法解釋，這里的效力待定期間宜以起訴時(shí)為截止期限。與此類似的問題是分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)或超出授權(quán)簽訂勞動(dòng)合同。對(duì)這種情況下的勞動(dòng)合同效力，一般認(rèn)為應(yīng)屬無效。筆者認(rèn)為，從合同法理分析，并參照《合同法》的規(guī)定，此種情況下的勞動(dòng)合同應(yīng)屬效力待定。一定時(shí)間內(nèi)如經(jīng)其所屬法人追認(rèn)，則合同有效，未經(jīng)追認(rèn)則屬無效。實(shí)踐中常見的另一種情況是，母公司掌握或限制子公司的用工權(quán)，子公司的用工需由母公司確定或認(rèn)可由此常發(fā)生子公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同而未經(jīng)母公司認(rèn)可的情況。審判實(shí)踐中對(duì)這種情況下的合同效力認(rèn)識(shí)不一。有人認(rèn)為此種勞動(dòng)合同無效，有人則認(rèn)為屬效力待定，應(yīng)依用人單位是否追認(rèn)而確定有效或無效。筆者認(rèn)為，此種勞動(dòng)合同應(yīng)屬有效。原因是，從法理上講，法人的主體資格即當(dāng)然意味著其勞動(dòng)法意義上的用工資質(zhì)。至于母公司與子公司之間在子公司用工上作何約定，應(yīng)屬母、子公司內(nèi)部約定，對(duì)外不能改變子公司作為獨(dú)立法人的用工資質(zhì)，否則就極易成為關(guān)聯(lián)公司否定勞動(dòng)關(guān)系的借口，對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)為不利。與此同理，在公司改制中有些地方規(guī)章或政策規(guī)定集團(tuán)公司中各公司的用工權(quán)由總公司掌握，這種規(guī)定也不能改變子公司的對(duì)外用工資質(zhì)。
【無效勞動(dòng)合同】相關(guān)文章：
6.童年無效信
7.軟硬皆無效