道德綁架的議論文
所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。以下是小編整理的道德綁架議論文，歡迎閱讀借鑒！
道德綁架議論文1
子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿�？煽鬃訁s不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時定會有所猶豫，他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經(jīng)濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的'背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情，尤其是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐�！澳氵@么有錢，為什么不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標(biāo)榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負(fù)擔(dān)。如若當(dāng)打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。
道德綁架議論文2
范瑋琪和趙薇的遭遇無非是受到了偏激的網(wǎng)絡(luò)輿論的“道德綁架”。說到道德綁架，不禁又讓人想起半個多月前網(wǎng)民逼迫內(nèi)地首富馬云為天津災(zāi)區(qū)捐款的事情，究竟為何會發(fā)生道德綁架的事件呢？
所謂的“道德綁架”，是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，一旦別人沒有達到所謂的“道德標(biāo)準(zhǔn)”，就會被冠以“缺德”的惡名。那些“逼捐”和“逼愛國”的道德綁架者曲解了道德和愛國的本質(zhì)，將自己臆想的道德準(zhǔn)則強加在別人身上，別人達不到便施壓、指責(zé)，甚至謾罵。
雖然范瑋琪、趙薇和馬云都是名人，收入水平和社會地位都相對較高，但他們本質(zhì)上和我們一樣都是普通公民，既不是英雄也不是圣人，他們所得到的財富和美譽是通過他們自身的努力而被社會認(rèn)可的，但他們未必在任何方面都要做到身先士卒。
當(dāng)我們在評判一個人的道德修養(yǎng)的時候，需要公平的對待，多一分理性、少一分感性，不要拿著圣人的標(biāo)準(zhǔn)去衡量他人，不能用美德的標(biāo)準(zhǔn)去求全每個人的品德，更不能戴著有色眼鏡以某種偏激的觀點對他人橫加指責(zé)。
欲判他人，應(yīng)先三省吾身
唐代文學(xué)家韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也�！痹S多人喜歡用道德捆綁他人，卻忽略了自身的道德修養(yǎng)，這種行為既是對他人的不尊重，也是對自己的不尊重。奉勸那些道德綁架者在開口指責(zé)他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德標(biāo)準(zhǔn)，如何能夠以德服人？
其實寬容包容本身也是一種美德。我國自古以來都主張“嚴(yán)以律己、寬以待人”，在網(wǎng)絡(luò)時代我們也應(yīng)該繼承發(fā)揚這一優(yōu)良傳統(tǒng)，不斷提高自身修養(yǎng)，寬容友善地對待他人，這才是真正愛國的表現(xiàn)。但愿日后網(wǎng)絡(luò)上能夠多一些以德感人的事跡，少一些道德綁架的現(xiàn)象，讓更多人以平和的心態(tài)散播出他們的正能量。
道德綁架議論文3
為什么首富就一定要捐錢呢？為什么首富就一定要捐的比別人多呢？馬云的財產(chǎn)有自己分配的權(quán)利，網(wǎng)民又有什么權(quán)利凌駕于道德之上去指責(zé)不捐的人呢？難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來看看，什么是道德綁架。
所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。 比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務(wù)�！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。對于“道德綁架”的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。
觀點一(保守主義)：但是，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務(wù)都沒盡到，用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人，等于連這樣的道德底線和道德義務(wù)都要取消。
觀點二(自由主義)：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標(biāo)準(zhǔn)(公共善)”，即“道德底線論”對沒有違背法律法規(guī)的行為進行的道德批判(例如對“不給老弱病殘讓座”進行批判)，從根本上即是“道德綁架”。所以，正因為“道德”
本身并不存在“義務(wù)”屬性，“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應(yīng)存在。
自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達。高調(diào)公開的慈善策劃，與道德捆綁的求助活動，也許在短時間能起到放大愛心、擴大關(guān)注的效果，成功于一時，但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想，哪位董事長如果不借款，是否就貼上了“為富不仁”的標(biāo)簽如果借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響不理性的“尋善”活動，終將阻礙行善的步伐。
如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中，健康的慈善環(huán)境對慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要�，F(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的堅強支撐。這既需要慈善方的責(zé)任、熱情，也需要受助者的真誠、冷靜，還需要社會的寬容與理性。
此外，還應(yīng)該明確：慈善只是社會救助體系的一部分。既要促進慈善事業(yè)發(fā)展，更要完善醫(yī)療保障制度。
【道德綁架的議論文】相關(guān)文章：
2.道德綁架作文
3.道德綁架話題作文
8.道德綁架滿分作文