中華文化讀后感
中華文化讀后感
文化史的崛起，是對傳統(tǒng)史學(xué)范式的反叛，“文化即人化”的基本內(nèi)涵，決定了文化史注定要以人的活動和創(chuàng)造為中心，以人的本質(zhì)的全面發(fā)展為中心。 從世紀(jì)之初“王朝政治”史學(xué)向文化史的轉(zhuǎn)型，到70年代末“階級斗爭”史學(xué)向文化史的轉(zhuǎn)型，百年文化史研究走了一個“之”字型道路。 從中國傳統(tǒng)文化中發(fā)掘精華、尋求資源，同樣是中國現(xiàn)代化進(jìn)程的必然選擇。 文化史自始至終關(guān)注的，是在歷史和現(xiàn)實中探尋一個民族的民族性(包括民族的心理結(jié)構(gòu)、性格趨向、思維方式以及長期積淀的若干穩(wěn)定的觀念)是如何生成、積淀、整合、定型的，這種民族性又是怎樣滲入民族文化的各個領(lǐng)域，使之表現(xiàn)出民族特色的。 當(dāng)歷史即將跨入新世紀(jì)的門檻，中國文化史的研究也即將走完百年歷程。
這一時間上的同步并非巧合，事實上，百年文化史研究與百年中國社會變遷有著本質(zhì)上的深刻聯(lián)系。 史學(xué)范式的轉(zhuǎn)型 20世紀(jì)的中國歷史，是一個從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的歷程。從中國現(xiàn)代化開始啟動的20世紀(jì)初年到今天，中國社會的一切變遷、動蕩、沖突，中國所有的政治制度更替、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、意識形態(tài)更新、文化格局重組，都包含在現(xiàn)代化變遷的大框架之內(nèi)，都可以在傳統(tǒng)社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的宏大主題下重新獲得解釋和價值意義。與這一歷程同步，“史學(xué)革命”的浪潮強(qiáng)烈沖擊著傳統(tǒng)史學(xué)的故道，其中重要內(nèi)容之一，就是從傳統(tǒng)的以王朝政治為中心的舊史學(xué)轉(zhuǎn)向以人為本的文化史。 這是一種史學(xué)范式的轉(zhuǎn)型。在傳統(tǒng)史學(xué)范式中，史學(xué)家感興趣的是王朝的更替以及統(tǒng)治者的政治行為，而史學(xué)研究的全部目的便是為帝王的政治統(tǒng)治提供“資鑒”。文化史的崛起，是對傳統(tǒng)史學(xué)范式的反叛，“文化即人化”的基本內(nèi)涵，決定了文化史注定要以人的活動和創(chuàng)造為中心，以人的本質(zhì)的全面發(fā)展為中心。為此，它關(guān)心人類的生活樣式，關(guān)心社會制度、社會組織與道德風(fēng)習(xí)，關(guān)心個體的存在與價值，關(guān)心民族精神的特性與生長軌跡，關(guān)心各民族文化的'相互影響和交流。這樣一種興趣和重心，與歷史的潮流是一致的，與人的主體性地位日益高揚的趨勢是一致的。
二十世紀(jì)的中國文化史研究正是在這樣的背景下揭開了序幕。文化史研究的發(fā)蒙者梁啟超一方面尖銳批判“舊史皆詳于政事而略于文化”，舊史乃“二十四姓之家譜而已”。另一方面呼吁：“中國文學(xué)史可作也，中國種族史可作也，中國財富史可作也，中國宗教史可作也。諸如此類，其數(shù)何限?”把人們的目光引向文化史研究。1921年，梁啟超規(guī)劃寫作多卷本的中國文化史并列出了詳細(xì)大綱，雖然，這一構(gòu)想最終未能實現(xiàn)，但他的氣魄、眼光以及所設(shè)計的中國文化史的研究構(gòu)架足以令人由衷欽佩。 以梁啟超為前端，批判舊史學(xué)、倡導(dǎo)文化史成為二十世紀(jì)上半葉中國史學(xué)的重要內(nèi)容。如柳詒徵闡明他著《中國文化史》的動因時說：“世恒病吾國史書，為皇帝家譜，不能表示民族社會變遷進(jìn)步之狀況�！薄拔釙畲嘶�，故于帝王朝代、國家戰(zhàn)伐，多從刪略，唯就民族全體之精神所表現(xiàn)者，廣搜而列舉之�！蓖踉莆逶凇毒幾胫袊幕分芯俊分幸仓赋觯骸拔覈糠蛑�，要皆偏于廟堂之制度，號為高文大冊，其有關(guān)閭閻之瑣屑，足以表現(xiàn)平民之文化者，皆不屑及焉�！倍幾搿吨袊幕贰返某踔裕闶菫榱诵Ｕ@一缺陷。顧康伯《中國文化史·自序》表述同樣見解說：“歷史之功用，在考究其文化耳。顧吾國所謂歷史，不外記歷朝之治亂興亡，而于文化進(jìn)退之際，概不注意，致外人動譏吾國無歷史。二十四史者，二十四姓之家譜。斯言雖或過當(dāng)，然吾國史家專為一朝一姓之奴隸，未始非缺憾也�！庇纱丝梢�，本世紀(jì)上半葉的文化史研究，充滿了史學(xué)范式轉(zhuǎn)型的自覺意識，即從以帝王為中心的史學(xué)，走向以民族文化為中心的史學(xué)。 令人遺憾的是，1949年以后，由于對人類文明進(jìn)程的片面理解，階級斗爭史學(xué)形成一種史學(xué)霸權(quán)，在這樣的氛圍中，文化史的蕭條和冷寂自是必然。歷史的轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在70年代末，十一屆三中全會的召開，開啟了一個嶄新的時代。隨著黨的中心工作從“以階級斗爭為綱”轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，文化史研究重新引起人們的注意。正如30年代的學(xué)者曾經(jīng)感嘆“文化史的缺乏，正是現(xiàn)在學(xué)術(shù)界的饑渴”，80年代初的中國史學(xué)工作者也發(fā)現(xiàn)中國文化史的研究，在我國學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)儆谝粋�巨大的空白，不了解一種文明的歷史過程，就很難了解一個民族一個時代的整個精神狀態(tài)，“我們在大力發(fā)展學(xué)術(shù)文化事業(yè)的時候，必須注意填補(bǔ)這個空白，把加強(qiáng)中國文化史的研究提到日程上來�！�
從1984年始，文化研究以前所未有的勢態(tài)崛起，形成一股異常強(qiáng)勁的“文化熱”。由于所有有關(guān)文化問題的討論，都離不開歷史的回溯，都必須從中國傳統(tǒng)文化的形態(tài)、流變中尋求根源，因此，“文化熱”同時也意味著文化史研究的高-潮。李侃、田居儉先生指出這一歷史動向說：“文化史研究的興起，是中國史學(xué)界近幾年出現(xiàn)的新氣象�！鳖H有意味的是，這一新氣象竟演變成持續(xù)性的熱點，至今不衰。 從世紀(jì)之初“王朝政治”史學(xué)向文化史的轉(zhuǎn)型，到70年代末“階級斗爭”史學(xué)向文化史的轉(zhuǎn)型，百年文化史研究走了一個“之”字型道路。就文化本質(zhì)而言，“王朝政治”史學(xué)與“階級斗爭史學(xué)”都是一種“政治本位”的史學(xué)，而80年代興起并延續(xù)至今的文化史研究則是對本世紀(jì)上半葉的文化史研究的回歸與深化，體現(xiàn)了對人的關(guān)注。
從這一意義上言，百年文化史研究的“之”字型道路，表現(xiàn)了一種強(qiáng)大的文化趨勢，這就是以人為本、以文化為本的史學(xué)，終將成為中國史學(xué)的主流。 現(xiàn)代化的文化支援 二十世紀(jì)中國現(xiàn)代化的進(jìn)程，充滿復(fù)雜的文化沖突和思想沖突。由于中國的現(xiàn)代化是一種“后發(fā)外生型”，本土文化與西方文化的碰撞和沖突十分激烈尖銳，由此必然導(dǎo)致兩種思潮產(chǎn)生：一種是因顧戀傳統(tǒng)而強(qiáng)化民族本位、放大民族自我意識的文化民族主義，另一種是因現(xiàn)代化先行國家的影響和示范效應(yīng)而崇尚西方、輕視本國文化傳統(tǒng)的“西化”觀念。
此兩種思潮雖然各行其道，但對于現(xiàn)代化的進(jìn)程都是有礙無益的。與此同時，傳統(tǒng)與現(xiàn)代化也構(gòu)成復(fù)雜的關(guān)系。一方面，“現(xiàn)代功能對傳統(tǒng)體制的沖擊就是現(xiàn)代化進(jìn)程的核心�！�(布萊克語)另一方面，任何民族的現(xiàn)代化，都不可能“全盤移植”其他民族的現(xiàn)代化模式，而只能是從本民族的文化傳統(tǒng)出發(fā)，立足于對本民族文化傳統(tǒng)的反省和重建
【中華文化讀后感】相關(guān)文章：
3.中華文化情
7.中華文化的新生
8.中華文化之魂