有關(guān)寫《我的哈佛歲月》的讀后感

　　李歐梵先生是我敬重的海外中國現(xiàn)代文學(xué)的研究者，我至今仍清楚地記得當(dāng)年讀大學(xué)，第一次捧讀《鐵屋中的吶喊》時(shí)的震動(dòng)和愉悅，及至讀到他的《狐貍洞囈語》，始在語言的輕松機(jī)智和見解的獨(dú)到深刻背后了解到歐梵先生“狐貍型”的治學(xué)方式和為人的性情，更添了一份學(xué)術(shù)之外的親切。近來歐梵先生又有新著《我的哈佛歲月》面世（江蘇教育出版社，2005年5月第1版），我耳聞后忙找來一睹為快，同時(shí)也在關(guān)注網(wǎng)上報(bào)端的書評(píng)；其間有兩則評(píng)論、商榷的文章引起了我的注意。

　　先是9月7日《中華讀書報(bào)》上刊登了徐慈威的一篇《一流學(xué)者的“二流”著述——評(píng)李歐梵的新著〈我的哈佛歲月〉》，其后半月余，《新京報(bào)》“書評(píng)版”又登出了一則與徐文商榷的文章（9月23日，《“二流”學(xué)者的`“三流”著述——兼與徐慈威先生商榷》），署名“舒平”。讀完《我的哈佛歲月》，我原本想寫點(diǎn)什么，一時(shí)沒有下筆，正巧看到這兩篇評(píng)論，還是把自己的一點(diǎn)想法寫出來。

　　這兩篇文章的名字放在一起有點(diǎn)繞，先要解釋一通。徐文題為“一流學(xué)者的‘二流’著述”，在文中有一段關(guān)于“刺猬型”學(xué)者和“狐貍型”學(xué)者的論述，坦言“我寧愿相信，事實(shí)上李先生也是一流學(xué)者”，同時(shí)他認(rèn)為“李先生的這本《我的哈佛歲月》，即使不用學(xué)術(shù)的眼光審視它，充其量只是二流著述”；而題中的引號(hào)一方面表明引自原作，另一方面也隱隱體現(xiàn)了徐先生的善意。舒文名“‘二流’學(xué)者的‘三流’著述”一看即知化自徐文，舒平先生堅(jiān)持稱《我的哈佛歲月》是“二流”學(xué)者的“三流”著述，其實(shí)是以退為進(jìn)的法子，說到底還是想讓人承認(rèn)《我》是“一流”學(xué)者的“一流”著述。

　　舒平就這個(gè)問題首先向徐文發(fā)難：李先生在書中明確地說過自己只是“二流學(xué)者，三流作家”，（書中歐梵先生說的是和“西方傳統(tǒng)中的名家”相比，“以世界大師級(jí)的尺度來衡量”，“有時(shí)自嘲”，以此自況，這其實(shí)是看似自謙實(shí)則自負(fù)的說法），你非把他歸入一流之列，莫不是想“借批判的對(duì)象來抬高自己”？進(jìn)而以此猜測竟得出結(jié)論：“國內(nèi)的批評(píng)界還有一種現(xiàn)象值得注意，有些批評(píng)家專門喜歡拿名人開刀，借此打通自己的成名之路，即使批評(píng)的對(duì)象不夠一流，也非要把他說成一流，否則自己的批評(píng)便會(huì)顯得缺乏分量”�？赐赀@段話我大吃一驚，徐慈威的文章寫得很是平和中肯，（相形之下倒是舒平的文章到處顯得尖酸），我竟沒有看出包藏了這樣的禍心，忙按圖索驥地把徐文又讀了一遍，除了讀出諸如“由于李先生骨子里是位學(xué)者，所以看似漫不經(jīng)心的敘述，還是在在地透露出它所蘊(yùn)含的或者說內(nèi)斂的學(xué)術(shù)價(jià)值”等句子和為文的坦率真誠外還是沒有其它——似乎是舒平虛驚了一場。其實(shí)舒先生的話也并不新鮮，是文壇上的故伎了，前幾年有個(gè)滬上文人就慣用此術(shù)，把一切批評(píng)者都看作“攀援的凌霄花”，這種話的惡劣之處就在于以自己已獲得的話語權(quán)力而制止別人開口，幸而不是歐梵先生本人；我看到這類話一向有些憤懣不平，時(shí)至今日居然還有人發(fā)此舊論，讓人不免驚訝，不過聽來既頗為耳熟，就不會(huì)如小兒女羞赧而退，還要照做凌霄花。

【有關(guān)寫《我的哈佛歲月》的讀后感】相關(guān)文章：

我的《哈佛家訓(xùn)》，我的哲理人生-品《哈佛家訓(xùn)》有感1200字10-28

我的哈佛情結(jié)高二作文03-24

山居歲月的讀后感08-15

悠長的歲月讀后感08-15

歲月的書香讀后感04-01

我的歲月如歌作文09-01

我的“歲月”作文800字10-28

溫暖了我的歲月作文04-14

歲月背后的記憶讀后感10-28

哈佛女孩劉亦婷讀后感08-16