專家學(xué)者眼中的司法體制改革
近日，中央政法委首次組織開(kāi)展“專家學(xué)者走進(jìn)司法改革第一線”活動(dòng)，14位知名法學(xué)專家深入江蘇、上海、貴州，零距離觀察司法體制改革進(jìn)程和運(yùn)行，與一線司法人員面對(duì)面交流互動(dòng)。專家們一致表示，通過(guò)此次調(diào)研活動(dòng)，提升了對(duì)司法改革的理解和認(rèn)識(shí)，切實(shí)感受到此輪司法改革取得的實(shí)實(shí)在在成效，對(duì)今后深化司法改革有了更多的思考。
活動(dòng)結(jié)束后，在中央政法委組織召開(kāi)的座談會(huì)上，專家們暢所欲言，談感受、說(shuō)成績(jī)、提建議，積極為深化司法改革建言獻(xiàn)策。
司改方向正確符合司法規(guī)律
周漢華(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員)：參加這次活動(dòng)，腦洞大開(kāi)、目不暇接、深受震撼，對(duì)司法改革有種煥然一新的感受。我認(rèn)為，黨的十八大以來(lái)司法改革是非常成功的，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
一是方向正確。司法體制是一個(gè)國(guó)家政治制度的重要組成部分，司法改革必須堅(jiān)持政治立場(chǎng)、政治原則。此輪司法改革牢牢把握中國(guó)特色社會(huì)主義制度這個(gè)根本，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持正確的政治方向。同時(shí)，司法改革以實(shí)現(xiàn)司法公正為目標(biāo)，全面落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)確定的129項(xiàng)司法體制改革任務(wù)，方向明確。
二是推進(jìn)有力。可以看到，司法改革形成了充分發(fā)揮中央頂層設(shè)計(jì)與調(diào)動(dòng)地方改革積極性的雙向推動(dòng)格局，形成上下聯(lián)動(dòng)、爭(zhēng)相改革的良性互動(dòng)局面。司法改革的重要決策均由中央統(tǒng)一確定，以加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和總體謀劃，防止出現(xiàn)方向性錯(cuò)誤。同時(shí)，司法改革尊重基層首創(chuàng)精神，鼓勵(lì)各地在機(jī)制改革上進(jìn)行積極探索，為全國(guó)逐步推開(kāi)試點(diǎn)積累經(jīng)驗(yàn)、創(chuàng)造條件。
三是成效顯著。實(shí)現(xiàn)辦案資源向一線集中，司法改革后，全國(guó)一線辦案力量增加20%左右，85%以上司法人力資源配置到辦案一線。司法效率明顯提升，調(diào)研的地方在受案量明顯增長(zhǎng)的大環(huán)境下，普遍實(shí)現(xiàn)人均結(jié)案量的提升以及個(gè)案辦案時(shí)間的大幅下降。群眾滿意度顯著提高，主要體現(xiàn)在當(dāng)場(chǎng)立案登記率與一審服判息訴率明顯提升。司法體制機(jī)制發(fā)生深刻變革，包括觀念、程序、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)變化等。
龍宗智(四川大學(xué)法學(xué)院教授)：通過(guò)這次活動(dòng)，進(jìn)一步感受到本輪司法改革的方向正確，改革措施既符合司法規(guī)律，又符合現(xiàn)實(shí)司法需求。
十八大以來(lái)的司法改革措施，在堅(jiān)持正確政治方向的前提下，最重要的特征就是遵循、體現(xiàn)司法規(guī)律。尤其是遵循司法權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，抑制司法行政化，推動(dòng)建立司法責(zé)任制，完全符合我國(guó)司法建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部長(zhǎng)期存在行政化，法院審者不判、判者不審，檢察機(jī)關(guān)辦案一律采用三級(jí)審批制，不僅違背司法規(guī)律，而且責(zé)任機(jī)制不清晰不合理。通過(guò)改革，貫徹“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任原則，推動(dòng)司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革，司法行政化趨勢(shì)已明顯緩解，司法權(quán)力運(yùn)行呈現(xiàn)出良性態(tài)勢(shì)，改革取得初步成效。對(duì)此，無(wú)論是司法系統(tǒng)內(nèi)部還是外部，認(rèn)可度都比較高。
本輪司法改革，如果沒(méi)有中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、強(qiáng)力推動(dòng)，及時(shí)有效地改革指導(dǎo)，無(wú)論是去行政化、還是去地方化，以及推動(dòng)人員分類管理和職業(yè)保障，都不可能有效地推動(dòng)，不可能完成或基本完成改革任務(wù)并取得成效。本輪司法改革，緊緊抓住司法責(zé)任制這個(gè)關(guān)鍵進(jìn)行改革部署和指導(dǎo)，從這次活動(dòng)調(diào)研的情況看，各地改革也重點(diǎn)圍繞司法責(zé)任制展開(kāi)，配合員額制和職業(yè)保障措施，中心、重點(diǎn)明確，同時(shí)在現(xiàn)有條件下注意配套跟進(jìn)與及時(shí)指導(dǎo)，這是適當(dāng)、有效的。
陳衛(wèi)東(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授)：通過(guò)這次活動(dòng)近距離觀察司法改革在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況，突出感受到經(jīng)過(guò)本輪司法改革，一種新的司法管理體制、司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制正在逐步形成，這是伴隨著司法去地方化、去行政化的各項(xiàng)改革舉措而形成的，一種適應(yīng)中國(guó)國(guó)情、符合司法規(guī)律的新型司法體制正在顯現(xiàn)出來(lái)，實(shí)踐證明改革的方向是對(duì)的，舉措也符合司法實(shí)際，對(duì)此應(yīng)予充分肯定。
各地涌現(xiàn)出不少成功的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)而言：改革的成功得益于黨的領(lǐng)導(dǎo)、中央部署的合理有序，全國(guó)改革進(jìn)程蹄疾步穩(wěn)。通過(guò)試點(diǎn)激發(fā)了地方改革的積極性，改革的初期探索階段，各地試點(diǎn)盡管存在一定的差異，但總體上都是符合中央整體規(guī)劃下的探索，比如貴州省貴陽(yáng)市花溪區(qū)人民法院，通過(guò)積極組織全院干警對(duì)司法改革方案進(jìn)行討論，讓全體司法人員積極投身改革，激發(fā)了參與司法改革的熱忱，有效推動(dòng)了改革進(jìn)程。改革的方法論是科學(xué)合理的，本輪司法改革通過(guò)試點(diǎn)先行，及時(shí)評(píng)估，各地相互借鑒相互學(xué)習(xí)的過(guò)程，作為改革的方法經(jīng)驗(yàn)值得全面總結(jié)。
宋英輝(北京師范大學(xué)刑事法律研究院教授)：在活動(dòng)中，我深切感受到，我們一些好的傳統(tǒng)在本輪司法改革中發(fā)揮了積極的作用。司法改革的頂層設(shè)計(jì)始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)不動(dòng)搖，中央政法委的有力組織領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)，法院、檢察院的主動(dòng)作為;同時(shí)，黨員的作用也不能忽視，特別是司法責(zé)任制與員額制改革，涉及到利益分配的時(shí)候，首先是黨員發(fā)揮了帶頭作用。這些在過(guò)去的司法改革中往往作為口號(hào)和原則，比較空洞，但是在本輪司法改革中，確實(shí)可以看到和感受到發(fā)揮了實(shí)實(shí)在在的作用。
王亞新(清華大學(xué)法學(xué)院教授)：2014年，我曾寫(xiě)過(guò)一篇解讀司法改革的文章，當(dāng)時(shí)，我認(rèn)為這次司法改革將打破權(quán)能資源和責(zé)任形成的某種脆弱的平衡，所以我對(duì)改革的前景憂心忡忡。但經(jīng)過(guò)這幾年的評(píng)估，尤其是這次參與活動(dòng)所見(jiàn)所聞，我放心了，此輪司法改革是成功的，可以說(shuō)是有驚無(wú)險(xiǎn)，改革的成效越來(lái)越多、越來(lái)越明顯，特別是信息化運(yùn)用給司改人才、權(quán)能責(zé)任、資源帶來(lái)的正面效果、增量效果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我的想象。
江國(guó)華(武漢大學(xué)法學(xué)院教授)：因?yàn)榇溯喫痉ǜ母锏姆较蚴钦_的，所以我們?cè)谡{(diào)研中看到，司法改革的政策和精神在地方得到很好的貫徹，地方司法改革的熱情非常高。特別值得一提的是，大數(shù)據(jù)、信息化在司法領(lǐng)域中應(yīng)用的廣度和深度，改變了傳統(tǒng)的司法模式，成為改革的重要推動(dòng)力。
卓澤淵(中央黨校政法部主任)：此輪司法改革成績(jī)斐然，成效顯著。在體制重構(gòu)方面，設(shè)立巡回法庭，嘗試設(shè)立跨區(qū)域法院及跨區(qū)域受理相關(guān)案件等，廣受好評(píng)。在機(jī)制轉(zhuǎn)變方面，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，重構(gòu)了法官、法官助理、書(shū)記員、辦案組、法官聯(lián)席會(huì)議等新型關(guān)系，司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制開(kāi)始良性化轉(zhuǎn)換。在社會(huì)服務(wù)方面，改革立案制度，注重訴前調(diào)解，強(qiáng)化多元糾紛解決機(jī)制，我們參觀了各地司法機(jī)關(guān)的立案大廳、服務(wù)大廳，看到了司法權(quán)人民性的現(xiàn)實(shí)展示，令人振奮。中國(guó)的司法進(jìn)入了改革開(kāi)放以來(lái)最好的歷史時(shí)期。我相信，沿著這一改革之路走下去，中國(guó)的司法大有希望，中國(guó)的法治大有希望。
為打造司改升級(jí)版建言獻(xiàn)策
周漢華：十八大以來(lái)中央確定的司法改革任務(wù)有望在十九大之前順利完成。然而，司法改革不能也不應(yīng)就此止步。應(yīng)該在四項(xiàng)重點(diǎn)改革和以審判為中心的訴訟制度改革的基礎(chǔ)上，推動(dòng)司法改革邁上新臺(tái)階，打造司法改革升級(jí)版。
比如在司法改革具體制度設(shè)計(jì)上，需要精細(xì)化，突出分類指導(dǎo)，尤其要加強(qiáng)檢察體制改革頂層設(shè)計(jì)，既體現(xiàn)法院與檢察院改革的差異性，又做好監(jiān)察委成立之后的制度銜接。通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，司法改革中的很多做法、經(jīng)驗(yàn)還需要打磨：信息化后，究竟是人辦案還是機(jī)器辦案;網(wǎng)上辦案系統(tǒng)將庭審環(huán)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)引入到偵查階段，屬于辦案證據(jù)指引還是辦案證據(jù)規(guī)則;未入額人員不得獨(dú)立辦案，如何準(zhǔn)確界定“辦案”的含義等，都需要精細(xì)化設(shè)計(jì)，明確邊界。
司法責(zé)任制改革改變了過(guò)去層層請(qǐng)示、層層審批的行政化管理辦案模式，但在新的審判監(jiān)督管理機(jī)制尚在建立過(guò)程中的.情況下，如何避免出現(xiàn)類案不同判等問(wèn)題影響司法公信力，如何妥善處理法官依法獨(dú)立履職與加強(qiáng)監(jiān)督之間的關(guān)系，需要盡快解決，實(shí)現(xiàn)新舊體制過(guò)渡。
宋英輝：在改革初期，放權(quán)的同時(shí)當(dāng)然需要加強(qiáng)監(jiān)督，進(jìn)行考核激勵(lì)。但哪些監(jiān)督機(jī)制是必要的合理的，是有利于促進(jìn)司法公正的，哪些和司法規(guī)律是相悖的?建議由中央政法委牽頭，對(duì)這些監(jiān)督或激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行全面梳理，取消不合理的。
我認(rèn)為，通過(guò)信息化辦案過(guò)程留痕、全程留痕、預(yù)警提示等，即使將來(lái)法官檢察官的素質(zhì)進(jìn)一步提高了，也還是需要的，但像二審發(fā)改率等，是否必要值得思考。
葉青：深化改革，要進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置，特別是法官助理、書(shū)記員的配置。從目前一些地方的改革看，書(shū)記員缺口很大，應(yīng)當(dāng)推行并增加聘任制書(shū)記員的數(shù)量，真正把法官?gòu)氖聞?wù)性的審判輔助工作中解放出來(lái)專注審判業(yè)務(wù)�？梢钥紤]借鑒醫(yī)院招錄醫(yī)生與護(hù)士的做法，采取法官、書(shū)記員單獨(dú)序列、獨(dú)立設(shè)置準(zhǔn)入條件，書(shū)記員只從具有法律大�；蛘ㄔ盒�(shū)記員專業(yè)班畢業(yè)的學(xué)生中招錄，以免出現(xiàn)因高學(xué)歷而想轉(zhuǎn)任法官助理繼而轉(zhuǎn)任法官的情況，這樣既有利于書(shū)記員隊(duì)伍的穩(wěn)定性，也能促進(jìn)職業(yè)化、專業(yè)化建設(shè)。
程雷：信息技術(shù)特別是大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)在審判輔助工作中的應(yīng)用，將有效破解審判輔助人員不足的難題，但這一難題的破解也直接對(duì)司法人員、司法輔助人員以及司法行政人員的配比設(shè)計(jì)產(chǎn)生影響，一個(gè)法院的信息化程度直接決定著三類人員的比例。可以預(yù)見(jiàn)的是，在不久的將來(lái)，書(shū)記員、法警甚至部分行政人員將被人工智能等信息技術(shù)所替代，如何將分流出來(lái)的司法人力進(jìn)行重新配置，值得改革者未雨綢繆，釋放出來(lái)的這些人力資源如何重新配置到法治建設(shè)中，從而滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求，值得認(rèn)真研究并做好政策應(yīng)對(duì)。
顧永忠：當(dāng)前，以審判為中心的刑事訴訟制度改革備受關(guān)注，改革取得了一定的成效，但與我心里的預(yù)期還有較大差距。比如案件繁簡(jiǎn)分流，“簡(jiǎn)”可以說(shuō)已經(jīng)借助信息化等簡(jiǎn)到不能再簡(jiǎn)的程度了，但“繁”的案件質(zhì)量上去了嗎?一路上，我們都在問(wèn)，證人、鑒定人出庭的問(wèn)題，近年來(lái)幾乎沒(méi)有明顯改善。下一步，希望像推進(jìn)員額制改革一樣的力度來(lái)推進(jìn)證人、鑒定人出庭改革，可以限定一定的范圍，比如凡是被告人不認(rèn)罪的案件，認(rèn)罪后又翻供的案件，必須安排證人、鑒定人出庭，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生。
龍宗智：要注意加強(qiáng)審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)力度。庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵性措施，是證人、鑒定人、偵查人員出庭。但證人出庭難的問(wèn)題，始終沒(méi)有解決。上海去年刑事案件約3.7萬(wàn)件，證人出庭僅199人次，如果這199人次是每案出庭一人，有證人出庭的案件比例約為0.6%。證人出庭難的主要原因：一是公安、檢察、法院怕麻煩，二是怕動(dòng)搖指控證據(jù)體系。證人不出庭，可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。因此，推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，尤其是證人出庭、應(yīng)出盡出，是深化改革的重要工作。
卓澤淵：對(duì)今后司法改革，我有三個(gè)期待：期待改革全面推進(jìn)。現(xiàn)在許多改革都還在試點(diǎn)與擴(kuò)大試點(diǎn)階段，迫切需要將改革措施尤其是改革的成功經(jīng)驗(yàn)，在地理區(qū)域上全面覆蓋，在具體方案上全面實(shí)施;期待改革深入推進(jìn)。司法體制中的一些老問(wèn)題現(xiàn)在仍然存在，如執(zhí)行率低、積案太多、超審限等，一些新問(wèn)題已產(chǎn)生，如司法監(jiān)督科學(xué)化問(wèn)題，檢察院以檢察官姓名命名辦公室是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題等，都值得研究解決;期待改革完美推進(jìn)。對(duì)于檢察權(quán)性質(zhì)的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)是檢察體制改革的基點(diǎn)，有的改革措施需要進(jìn)行重新定位和校正;優(yōu)化司法職權(quán)配置還需要更大勇氣、更大魄力，看守所監(jiān)管權(quán)、檢察院逮捕權(quán)、法院執(zhí)行權(quán)的歸屬問(wèn)題，每一個(gè)都是硬骨頭;司法官待遇有所提升，但遠(yuǎn)未到位;互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)用要防止信息孤島現(xiàn)象的問(wèn)題，否則不僅是巨大的資源耗費(fèi)，還會(huì)成為改革的重大阻力。
孫笑俠(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授)：在司法規(guī)律的探索中，司法民主化和司法職業(yè)化之間存在著一定的緊張關(guān)系。因?yàn)槊裰骰且勒沾蟊姷纳钸壿嬚归_(kāi)的，而職業(yè)化是依照司法的專業(yè)邏輯進(jìn)行的。如何把二者關(guān)系協(xié)調(diào)好、統(tǒng)一地加以實(shí)現(xiàn)，成為本輪司法改革的最大難點(diǎn)。換言之，既讓人民滿意，又讓職業(yè)共同體放心，本輪司法改革就達(dá)到預(yù)期效果了。所以，在下一步深化司法改革推廣經(jīng)驗(yàn)過(guò)程中，要加強(qiáng)全國(guó)統(tǒng)一協(xié)調(diào)、尊重職業(yè)規(guī)律、照顧民眾呼聲、引入信息技術(shù)，確保司法職業(yè)化和民主化協(xié)調(diào)、一致和兼顧。
【專家學(xué)者眼中的司法體制改革】相關(guān)文章：
1.眼中的悲傷
2.眼中的秋天
3.眼中的大海
4.眼中的自己
5.眼中的老師
6.眼中的色彩
8.眼中的春天作文