關(guān)于蘇格拉底的申辯一書的讀后感
雖然看起來《蘇格拉底的申辯》記述得是蘇格拉底為他的清白所做的申辯，其申辯對(duì)象是雅典的五百人陪審團(tuán)，但其實(shí)本篇對(duì)話錄是柏拉圖在借蘇格拉底之口為哲學(xué)所做的申辯，其申辯的對(duì)象乃是政治。貫穿于整個(gè)《申辯》的線索便是政治與哲學(xué)之間的張力。
柏拉圖幾乎所有的對(duì)話篇的主人公都是蘇格拉底，在柏拉圖的對(duì)話篇中，蘇格拉底和他的對(duì)話者們探討著各種問題，與其說蘇格拉底所探討的“是什么”的問題是他的哲學(xué)，倒不如說蘇格拉底的哲學(xué)就是他的'生活方式，是他對(duì)善的追尋。在蘇格拉底這里，哲學(xué)的目的便是要實(shí)現(xiàn)一種善的生活。所謂蘇格拉底的生活方式就是一種審慎的、不斷追問的生活。在《申辯》中，當(dāng)有人提出流放蘇格拉底，條件是讓蘇格拉底放棄愛知，蘇格拉底對(duì)此斷然拒絕，說道：“一個(gè)未經(jīng)省察的生活是不值得人過的生活”。正因?yàn)榇耍K格拉底整天在市場(chǎng)上和別人對(duì)話，省察那些自以為知的人，通過一個(gè)個(gè)的詰難指出他們的無知。也正因?yàn)檫@樣，蘇格拉底才得罪了雅典公民，最終導(dǎo)致了蘇格拉底之死。
雖然蘇格拉底反復(fù)提到自己拒絕從政，但蘇格拉底并不反對(duì)政治，因?yàn)檎蔚哪康囊彩且獙?shí)現(xiàn)一種善的生活，在這一點(diǎn)上，可以說政治與哲學(xué)一樣都是以善為目的的。但是，政治與哲學(xué)的根本不同之處在于，哲學(xué)是原始性的，而政治則是次生的。哲學(xué)作為一種對(duì)善的追問是直接指向善的，而政治雖然也以善為目標(biāo)，但已經(jīng)退化為一種手段。在哲學(xué)那里，手段與目的是不分的，人們既是通過哲學(xué)追問進(jìn)而向善進(jìn)發(fā)，并且哲學(xué)追問本身也就是一種善的生活。而在政治那里，手段與目的完全分離，政治只是一種為了實(shí)現(xiàn)善的生活的手段，因而在政治生活中，人們看起來似乎已經(jīng)完全忘卻了對(duì)善的追尋。哲學(xué)與政治之間的對(duì)立，在這一意義上就可以說是一種面向上對(duì)立，前者直接面向善本身，后者只面向有益于實(shí)現(xiàn)善的事物。正是哲學(xué)與政治這一點(diǎn)對(duì)立才進(jìn)一步衍生出其它方面的對(duì)立。對(duì)于哲學(xué)而言，由于其直接面向善，因而她力求以真理取代意見；而對(duì)于政治而言，由于它僅僅作為一種以實(shí)現(xiàn)善為目的次生性的手段，它需要以意見為基礎(chǔ)，最終由意見逐步上述到對(duì)真理的探尋，因此，它才需要一些“高貴的謊言”作為政治生活得以順利進(jìn)行的保障。
盡管哲學(xué)與政治有著根本的不同，但政治作為一種實(shí)現(xiàn)善的生活的手段卻又是必要的，因?yàn)槌前钪忻總�(gè)人的稟賦有所不同，他們對(duì)真理的接近程度也因而有所不同。我們不能奢望城邦中每個(gè)人都像蘇格拉底一樣過著一種哲學(xué)的生活，對(duì)于這些暫時(shí)不能達(dá)到真正愛知境界的人，其生活的根基只能建立在正確的意見之上。所以就這一點(diǎn)而言，蘇格拉底并不反對(duì)政治。既然蘇格拉底并不反對(duì)政治，那么他為什么又要傾其一生去省察和煩擾那些雅典城邦中的“政治人”，甚至還為此付出了生命呢這看似是一種悖謬，實(shí)則并非如此。蘇格拉底反對(duì)的并非是政治，政治作為一種在城邦之中實(shí)現(xiàn)善的生活的手段是必不可少的，蘇格拉底真正反對(duì)的是政治作為一種手段的目的化，也就是政治忘卻了它原本真正的目的，而把手段本身目的化了。在蘇格拉底看來，政治是實(shí)現(xiàn)善的手段，雖然它會(huì)因此形成種種具體的制度，這種制度可能看上去十分具體和瑣碎，但是這些作為手段的政治始終都一如既往地以實(shí)現(xiàn)善的生活為其目的。但是，在當(dāng)時(shí)的雅典城邦之中，種種不正義的制度戕害著人們的善生，這使得蘇格拉底意識(shí)到當(dāng)時(shí)的政治已經(jīng)偏離了它本來的軌道，已經(jīng)忘卻了它本然的目的，信以為政治的目的就是權(quán)力或者權(quán)術(shù)。所以，蘇格拉底才自詡為牛虻，不停地叮咬這雅典城邦這匹大馬，不斷地警醒雅典公民要把善作為其政治生活的真正目標(biāo)。
【關(guān)于蘇格拉底的申辯一書的讀后感】相關(guān)文章：
1.遲到的申辯
2.為狼申辯