在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史讀后感
中國(guó)的歷史發(fā)展一直是人們所津津樂(lè)道的，特別是進(jìn)入近代以來(lái)，由于西方社會(huì)對(duì)中國(guó)的影響，中國(guó)由封建社會(huì)被迫向近代社會(huì)國(guó)家轉(zhuǎn)型，這是一個(gè)舉世矚目而又非常復(fù)雜的問(wèn)題，它引起了國(guó)內(nèi)外的高度重視，人們紛紛對(duì)此進(jìn)行了探討研究，其中被人們稱之為西方中心論的一些觀點(diǎn)如“沖擊－反應(yīng)”說(shuō)等最為著名，它認(rèn)為在19世紀(jì)中國(guó)歷史發(fā)展中起主導(dǎo)作用的因素或主要線索是西方入侵，揭示這段歷史可采用“西方?jīng)_擊－中國(guó)反應(yīng)”這一公式。而柯文的《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》則提出了質(zhì)疑。
柯文在序言中提到了其寫(xiě)作目的一是想總結(jié)美國(guó)歷史學(xué)家論述中國(guó)近幾年的主要發(fā)展階段。二是想對(duì)這一發(fā)展提出帶有批判性與解釋性的估量，以便在同行中引起討論，藉以提高整個(gè)領(lǐng)域在進(jìn)行研究時(shí)的自覺(jué)性的一般水平。
《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》的中心意思就是批判現(xiàn)存的三種西方中心模式，即：“沖擊－反應(yīng)”模式；“傳統(tǒng)－近代”模式；“帝國(guó)主義”模式�？挛恼J(rèn)為三種模式對(duì)中國(guó)近代的歷史沒(méi)有把握住其根本的癥結(jié)和主要的矛盾，而卻片面的、一概而論的將中國(guó)近代發(fā)展的力量皆歸結(jié)為外來(lái)的力量，卻忽視和淡化了中國(guó)自身的內(nèi)部力量。
因此柯文提出了自己的“中國(guó)中心觀”，主要有四點(diǎn)：第一，從中國(guó)而不是從西方著手來(lái)研究中國(guó)的歷史，并盡量采取內(nèi)部的而不是外部的準(zhǔn)繩來(lái)決定中國(guó)歷史中哪些現(xiàn)象具有歷史重要性；第二，把中國(guó)按橫向分解為區(qū)域、省、州、縣與城市，以展開(kāi)區(qū)域性和地方歷史的研究；第三，把中國(guó)再按縱向分解為若干不同階層，推動(dòng)較下層社會(huì)歷史的撰寫(xiě)；第四，熱情歡迎歷史學(xué)科以外諸學(xué)科中已形成的理論、方法與技巧，并力求把它們和歷史分析結(jié)合起來(lái)。
可以說(shuō)，“內(nèi)部取向”是柯文“中國(guó)中心觀”的核心，它的主要內(nèi)容便是在研究中國(guó)近代史時(shí)，應(yīng)把注意力集中在中國(guó)社會(huì)內(nèi)部因素，而不是放在外來(lái)因素上，“鑒別這種新取向的主要特征，是從置于中國(guó)史境中的中國(guó)問(wèn)題著手研究�！笨挛年U述了中國(guó)問(wèn)題的兩重涵義，“第一，這些問(wèn)題是中國(guó)人在中國(guó)經(jīng)歷的；第二，衡量這些問(wèn)題之歷史重要性的準(zhǔn)繩也是中國(guó)的，而不是西方的�！逼鋵�(shí)，這就涉及到一種研究問(wèn)題事物怎樣選擇參照物的問(wèn)題。
“西方中心觀”的學(xué)者認(rèn)為“西方的近代是不斷進(jìn)步文明的，而中國(guó)的近代在西方到來(lái)之前是落后不動(dòng)的”，因此他們采取了一種橫向的對(duì)比，即以西方的近代為參照物，來(lái)衡量中國(guó)近代歷史�！爸袊�(guó)中心觀”則恰恰相反，柯文首先認(rèn)為“中國(guó)本土社會(huì)并不是一個(gè)惰性十足的物體，只接受轉(zhuǎn)變乾坤的西方?jīng)_擊，而是自身不斷變化的實(shí)體，具有自己的運(yùn)動(dòng)能力和強(qiáng)有力的內(nèi)在方向感。”進(jìn)而反對(duì)在研究中國(guó)近代歷史時(shí)陷入了“西方中心”窠臼，認(rèn)為工業(yè)化的西方近代社會(huì)是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的終極目標(biāo)，而忽略了近代中國(guó)社會(huì)自身演變發(fā)展的脈絡(luò)。
但是，柯文在此似乎又忽視了一個(gè)問(wèn)題，即中國(guó)近代歷史的發(fā)展確實(shí)是在西方因素的.強(qiáng)行介入下而不斷發(fā)展的，西方的影響一直是對(duì)中國(guó)近代史的發(fā)展起著主導(dǎo)作用�？挛闹赋�，如果單單用“西方中心觀”去研究中國(guó)近代史，會(huì)使我們忽略或掩蓋掉很多問(wèn)題，可如果僅僅用“中國(guó)中心觀”去看待中國(guó)近代歷史，那么我想我們會(huì)忽略或掩蓋掉更多的歷史問(wèn)題�？挛纳钍苣觇b學(xué)派的影響，力求通過(guò)一種“長(zhǎng)時(shí)段”的研究思路來(lái)理解中國(guó)近代歷史，希望從中國(guó)內(nèi)部和社會(huì)底層來(lái)探究中國(guó)近代歷史發(fā)展的推動(dòng)力，將中國(guó)近代史研究的重點(diǎn)由單純的政治軍事史轉(zhuǎn)向探求社會(huì)歷史的結(jié)構(gòu)和總體。
社會(huì)史的研究已成為當(dāng)今學(xué)術(shù)界的熱門，可在中國(guó)近代史的發(fā)展過(guò)程中，政治始終是歷史發(fā)展的主線，西方始終起著主導(dǎo)作用�？挛牡摹爸袊�(guó)中心觀”是否會(huì)將人們從一種極端帶向另一種極端？我想這同時(shí)也不是柯文自己的本意，“柯文之所以對(duì)理論框架持一種非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，在于他深信歷史發(fā)展的歧向性，強(qiáng)調(diào)歷史統(tǒng)相的獨(dú)特性�！币苍S他真正要告訴我們的是在看待歷史問(wèn)題時(shí)不能單純從一種理論框架出發(fā)，讓一種理論束縛自己的思想，我們需要更全面的去認(rèn)識(shí)歷史，尋找被忽視和掩蓋的過(guò)去。
由于封建社會(huì)的長(zhǎng)期延續(xù)，以及中國(guó)相對(duì)封閉的地理單元等等因素，都使得中國(guó)在與西方接觸之前整個(gè)國(guó)家確實(shí)處在了高度愚昧和與世隔絕的狀態(tài)；因而顯然近代中國(guó)所遭遇的“三千年未有之大變局”以及后來(lái)翻天覆地的社會(huì)變革都不是由于中國(guó)社會(huì)自身發(fā)展而進(jìn)行的自覺(jué)要求，而是由于外界力量強(qiáng)加給我們，使我們被迫接受和進(jìn)行改變的。
有人曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，中國(guó)從明代就有了資本主義的萌芽，因此如果沒(méi)有外來(lái)資本主義的侵略，中國(guó)也會(huì)緩慢地過(guò)渡到資本主義社會(huì)。但實(shí)際上，中國(guó)社會(huì)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)即使在外來(lái)強(qiáng)烈的刺激、沖突和壓力面前都保持著相當(dāng)?shù)姆�(wěn)定性，對(duì)外部的反應(yīng)不但表現(xiàn)得相當(dāng)遲緩，自我調(diào)節(jié)功能差，并且想對(duì)它在任何一點(diǎn)上做出變革都顯得異常困難，而作為總體特征的中國(guó)古代政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等許多方面的根本性制度缺陷，更是嚴(yán)重阻滯著傳統(tǒng)中或許可以走向現(xiàn)代化生長(zhǎng)的因素，因此既使中國(guó)存在著資本主義的萌芽，也無(wú)法想象它能夠自覺(jué)地走向資本主義。
因此柯文認(rèn)為“對(duì)中國(guó)歷史采取一種更加以中國(guó)為中心的取向”，在某種意義上，可能正會(huì)割裂歷史而無(wú)法解釋中國(guó)近代史。若是在這種基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)進(jìn)行橫向的以及縱向的切割分解，我們可能只會(huì)一葉障目，無(wú)法縱觀全局，即使都?jí)蛟谀撤矫娴贸鲆恍┓浅Ｓ袃r(jià)值的結(jié)論，但也可能由于這點(diǎn)而影響到這些觀點(diǎn)的深度、廣度以及它的正確性，
因此，對(duì)于柯文《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》，作為一項(xiàng)新的學(xué)說(shuō)，我們應(yīng)該給予尊重，但是要全面考察和分析我們自己的國(guó)情，我們又絕不能盲目以對(duì)，要取其精華，去其糟粕。
【在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史讀后感】相關(guān)文章：
中國(guó)大歷史讀后感08-02
馬云贏在中國(guó)讀后感10-28
中國(guó)歷史記載讀后感500字07-22
中國(guó)歷史作文08-09
中國(guó)歷史典故07-06
中國(guó)歷史的作文08-09
發(fā)現(xiàn)孩子 讀后感08-15
發(fā)現(xiàn)母親讀后感10-28
歷史讀后感08-13